クリエイティブWeb - クラウド・サーバー

AWS vs Azure vs GCP

2017-02-12T17:38:00+09:00

最近、このサイトを運用しているサーバーを Google Cloud Platform の Google Compute Engine に移転しました。その際に調べたことをメモしておきます。

まず、サーバーで価格を重視するのであれば、VPS がいいと思います。メモリ 1G のものが1000円程度、8G のものが数千円程度であります。クラウドの場合 CPU だけであれば同じぐらいの価格ですが、ストレージやデータ転送量が別途必要になるので価格は1.3倍とかになってしまいます。ただし、VPS には以下のような欠点があるので、安定した運用向きです、

初期費用が必要だったり月単位の料金のところが多く、柔軟にサーバーの能力や台数を変更することができない。OSやアプリケーションの大規模なバージョンアップの場合、運用を止めないためには平行運用をする時間が必要であるが、クラウドのようにその時間だけの費用ではなく、初期費用等の料金が発生する。
クラウドの場合は、バックアップが簡単に取れたり、Amazon S3 のようなクラウドストレージが利用できるが、VPS では、そのようなサービスがない。

クラウドで IaaS を選択する場合には以下の記事が参考になると思います。

ZDNet Japan の記事 AWSとMSがIaaS市場で圧倒--ガートナーの「マジック・クアドラント」
Publickeyの記事ガートナーがIaaSクラウド市場のマジッククアドラント2016年版を発表。Amazonクラウドの圧倒的リーダーは変わらず
元資料 Gartner: Magic Quadrant for Cloud Infrastructure as a Service, Worldwide

クラウドの Iaas 分野では、リーダーは AWS（Amazon Web Servise）です。上に紹介した記事で「AWSは多様な顧客ベースを有し、ほとんどのユースケースを網羅している。」とあるように、サービスの豊富さでは他を圧倒しています。

価格的には、AWS、Azure、Google Cloud Platform(GCP) も割引を除いては大きな差はありません。AWS はサービスが豊富です。AWS の典型的なサービスとしては、Amazon Aurora があり、OSS の RDB である MySQL 及び PostgreSQL をクラウド向けに改良してフルマネージドのサービスとして提供しています。AWS は、ビジネスに必要なツールをクラウドに適した形で提供するというのが得意です。

Azure は、企業のニーズを満たすために重要な機能、例えば、セキュリティ、可用性、ユーザー管理などの機能が充実しています。例えば、バックアップであれば下の図のように、毎日定時にバックアップするとかファイルの回復という機能がついています。自分が以前にExcelで事務をして Windows 2013 Server をファイルサーバーにしていた時にこういうことをしていました。

また、料金サービスの面でも以下のように企業向けには便利なものがあります。

エンタープライズ契約をして前払いをすると大幅な割引がある。
他のクラウドがクレジットカード払いになるのに対して、エンタープライズ契約をすると請求書払いが可能。また、リセラーからライセンスキーを購入するという方法もあるのでクレジット払いをしなくてもすむ。
料金が円建てなので為替による変動がない。

このようなことから、Azure の売上高は急増しています。しかし、自分のような個人や零細企業の場合は、割引が全く適用されないこと、AWS であればスポットインスタンス、GCP であればプリエンプティブインスタンスに対応するものがないことから、コスト的に相当高くなるので AWS か GCP を選択した方がいいと思います。

GCP（Google Compute Platform）は、記事に「この業界のリーダーに分類されている企業が有している機能に相当するものすべては備えていないため、大企業や中規模企業を強く魅了することに苦労している」とありますが、自分もそのとおりだと思います。そういうことで、利用者数では AWS や Azure から一歩遅れていることも事実です。

しかし、開発者の立場からすると、快適に使えるクラウドです。昨年の11月に東京リージョンが開設されたことだし、$300ドルで60日間使用できるクレジットが貰えるということなので、実際に使ってみました。GCE は、起動が速く、マシンを1分もかからずに起動できます。また、起動しているマシンを止めることなくスナップショットを1分ぐらいで取れます。そのため、運用しているマシンを増やすのも簡単だし、テスト環境も直ぐに作れます。

また、ダッシュボードは下の図のようになっており、管理画面はかなり使いやすいし、AWS と違って料金を払わなくても 1分間隔の CPU の稼働率が表示されるのが嬉しいところです。管理機能は、Stackdriver が使っており、かなり高機能なことができるようです。

価格的には、AWS とほぼ同じですが、割引の条件が AWS の EC2 場合は1年又は3年縛りになっていて事前に購入が必要等料金設定が複雑です。それに対して、GCE の場合は、1ヶ月単位で長時間使用していれば勝手に割引してくれるのでかなり楽です。

自分なりのクラウドの選択についての結論をいうと以下のようになります。

ビジネスのために使いたいのであれば、AWS がベストです。Amazon はECサイトから発展した会社だけあってユーザーニーズを最もよくつかんでいる会社です。だから、今後もサービスの豊富さではリーダーシップを取っていくと思います。
エンタープライズであれば、Azure がいいと思います。SQL Server、 Windows Server、Microsoft Office のようにエンタープライズ向けの製品を扱ってきた経験と実績があり、エンタープライズが必要な機能が充実しています。
Web、スマートフォンのバックエンド、AI、データサイエンス等の分野で使うのであれば GCP がベストです。GCP は、Google が自社の環境を一般公開しているという側面が強く、基本性能は高いので、このような Google が得意とする分野では優れたものがあります。

自分の場合は、Google Adsense、Analytics、Search Console 等の Google のサービスを以前から使っており、また、以前のブログ「ボットネットの脅威を考えたら Google Cloud を使うのがベストだ」に書いているように、DDoS攻撃に強いものにしていきたいので GCP を選択しました。

ボットネットの脅威を考えたら Google Cloud を使うのがベストだ

2016-12-19T00:10:00+09:00

これは Google Cloud Platform(2) Advent Calendar 2016 の19日目の記事です。

今年の11月に「Mirai」ボットネットが、Twitterなどの利用するDNSサービスへDDoS攻撃をしてサービスをダウンさせた事件があって、IoT ボットネットが話題になっています。先日、その IoT ボットネットから自分のWebサイトにもアクセスがありました。もちろん IoT ボットネットからという確証はありませんが、早朝から深夜までアクセスがあったので、常時電源の入っている機器には間違いありません。それだと普通のPCではないし、IP アドレスを調べるとモバイル回線からのアクセスはないのでスマートフォンでもなさそうです。

攻撃者は遊び程度だったようで、50台ぐらいのボットネットで、アクセスの間隔もかなり開いていました。それでもサーバーの CPU 負荷が普段より数倍になったので気がつきました。自分のWebサイトは時々スパイクアクセスがあるので、サーバーにかなり余裕をもたせていたので、今回は無事でした。

でも、もう少し攻撃が激しければ、システムがダウンしたと思います。そういうことを考えれば、サーバーはできるだけ増強したいのですが、その分サーバー料金がかさむのが痛いところです。

スパイクアクセスの場合は、同じページにアクセスが集中するので出力キャッシュが効果的なのですが、DDoS攻撃の場合はどういう攻撃されるか分からないので、現状だと、データベースの部分が弱いので、その能力のアップを急ごうと思っています。

現在、AWS を使っているので、DynamoDB だったら短時間でスループットを上げられるのかと調べてみると、よくある質問に以下のような回答がありました。スループットを増やすのに数分以上かかるようで、それだったらシステムはダウンしてしまいます。

Q: テーブルのプロビジョニングされたスループットレベルを変更するにはどのくらい時間がかかりますか？

通常、スループットを減らす場合は数秒から数分、増やす場合は数分から数時間かかります。

追加スループットが必要になった時点でスループットを増加したり増加のスケジュールを立てたりすることはお勧めできません。スループット容量のプロビジョニングは、必要なときに確実に容量を確保できるようかなり前から行っておくことをお勧めします。

それで Google Cloud Platform を調べたら、さすがに Google です。Cloud Datastore は、完全に自動スケールで、何も考える必要はありません。料金は以下のように完全に使っただけの料金になります。（以下東京リージョンの料金です）

データの保存 $0.18 GB/月
エンティティの読み込み数 $0.06 /10万エンティティ
エンティティの書き込み数 $0.18 /10万エンティティ
エンティティの削除数 $0.02 /10 万エンティティ

一方、AWS の DynamoDB の料金は以下のようになっています。

書き込みスループット: $0.00742 :10 ユニットの書き込み容量あたり/1 時間（1 時間あたり最大 36,000 回の書き込みを実行するために十分な容量）
読み込みスループット: $0.00742 : 50 ユニットの読み込み容量あたり/1 時間（1 時間あたり最大 180,000 回の強力な整合性のある読み込み、または最大 360,000 回の結果整合性のある読み込みを実行するために十分な容量）

こちらは、スループットで料金が決まります。この料金の記載だと、結果整合性のある読み込みだと、50ユニットの設定で、月2億5千万回のアクセスができ $5.34 で済みます。Google Cloud Datastore だったら $155 もかかると言いたいのでしょう。さすがに Amazon は商売上手です。

でも、公開用 Web サーバーの場合は、スパイクアクセスやDDoS攻撃のことを考えるとそんな単純な話ではありません。

価格を比較するため、公開用 Web サーバーで月1千万PVのWebサイトがあるとします。月1千万PVあれば Webサービスだとかなり楽に経営ができます。

Cloud Datastore の料金は、1pv に必要なデータベースへのリクエストを1エンティティとすると、料金は月 $6 になります。仮に 1pv当たり平均 10 エンティティが必要だとしても、月 $60 です。安い言い切るのは難しいかもしれませんがリーズナブルな料金です。

DynamoDB の場合は、容量をあらかじめ確保しておく必要があります。スパイクアクセスやDDos攻撃を考えると予測不可能で必要な容量の計算なんかできないですね。取りあえず1秒間に100pvのアクセスということにして、1pv で必要なデータベースへのアクセスが1ユニットだとすると、50ユニットが必要で月$5.34です。Cloud Datastore とほぼ同じ金額になります。

でも、ここでよく考えてみてください。DynamoDB は、全体のスループットではなくて、テーブル毎にスループットを設定する必要があります。ローカルセカンダリインデックスは、5個まででかつテーブルの作成のときに定義してやる必要がありそれ以降の変更はできないので、一つのテーブルに各種のデータを詰め込むのは無理で、それなりの数のテーブルが必要になると思います。DDos攻撃はどこが狙われるか分からないので、1秒間に100pvのアクセスに耐えるようにしようと思えば、すべてのテーブルにそにアクセスに耐えるだけのユニットを割り当てる必要があります。そしてさらに最悪なのが、1pv 当たりに必要なデータベースへのアクセスが平均では2ユニットであっても、あるページで50ユニット必要であれば、そのページが狙われるとダメなので、そのテーブルには50×50=2500ユニットも割り当てる必要がありそれだけで月$267になってしまいます。

1秒間に100pvというのは、どの程度かというと、今回のボットネットからの自分のサイトへのアクセスは、1台で1秒に15回以上のアクセスがありました。10台あれば150pvになるので100pvの容量だとエラーが多発するようになります。1秒間に100pvというのは、DDoS攻撃対策では、殆ど話にならないレベルです。

こう考えていくと、DynamoDB は、DDoS対策としては最悪でした。そして、通常の利用においても DynamoDB ファーストにするとテーブル数が多くなってコストが嵩みます。このことは、AWS もよく理解しているようで、Amazon AWSでユーザ数1100万以上にスケーリングするためのビギナーズ・ガイドという記事から引用します。

NoSQL データベースではなく、最初はSQLデータベースを使用しましょう。

まずはSQLデータベースの使用を推奨します。技術は確立されています。

既存のコードやコミュニティ、サポートグループ、書籍やツールが多く存在します。

最初の1000万ユーザでSQLデータベースが破壊されることはありません。（データベースが大規模でない限り）壊れることはないでしょう。

スケーラビリティの明確なパターンがあります。

NoSQL データベースが必要になるのはいつなのでしょうか。

5TB以上のデータを初年に格納する必要がある場合や信じられないほどのデータベース集中型のワークロードの場合。

アプリケーションの要件が超低遅延である場合。

高いスループットが必要な場合。読み込みや書き込みの際の出入力にかなり手を加える必要があります。

リレーショナルデータがない場合。

要するに DynamoDB は、アプリケーションを高速化するために、ごく少数のテーブルに対して使うべきもののようです。この影響で、業務系の人を中心に、NoSQL ファーストはダメだと思っている人が多いと思いますが、AWS の事情であって、本来はどちらがいいというものではなくて、アプリケーションの性格によって使うべきものです。

クラウドも AWS、Azure、Google Cloud のどれがいいのかという一般的な答えはないと思います。しかし、システムダウンしないWebサーバーにしようと思ったら、Cloud Datastore は殆どコストなしで無制限にスケールできるので Google Cloud を使った方がはるかにいいと思います。Google Cloud のアクセス集中に対する強さは、今年 Pokémon GO で実証されています。一方、AWS で、SQLデータベースをメインに使った場合、エンタープライズ向けの閉じたシステムだと、アクセス数はそれなりの精度で想定できるので問題はあまり生じないと思いますが、公開 Web サーバーで、DDoS攻撃のことまで考えると非常に難しい問題になります。SQLデータベースではスケールさせるのにコストが非常に高くなるし、急激なアクセス増への対応も簡単ではないと思います。この点は、Azure も同じだと思います。

自分の Web サイトは、できれば DDoS攻撃に強いものにしていきたいので、サーバーを AWS から Google Cloud Platform に移そうと思っています。でも、Amazon EC2 のリザーブドインスタンスを買っているので、その期間が終了するまでは待ちます。リザーブドインスタンスは料金の割引は大きいのですが制約は厳しいと思います。google Compute Engine の方は、1ヶ月単位で自動的に継続割引が適用されます。何もしなくてもいいのには気に入りました。（計算してみたら AWSは3年の標準リザーブドインスタンスだとAmazon EC2 の料金が安いですが、3年縛りは厳しいし、値下げが適用されないのでリスクが高いです。コンバーティブルリザーブドインスタンスにすると google Compute Engine の継続割引後の料金とほぼ同じです。）

.NET Core で PostgreSQL を使ってみたら結構いけていたという話

2016-12-15T10:00:00+09:00

これは PostgreSQL Advent Calendar 2016の15日目の記事です。

この Web サイトは、今年の4月から ASP.NET を Core の方に更新して Ubuntu サーバーで運用しています。実際に運用してみて、IIS よりも Nginx を使う方が便利だと思うようになってきたので、サーバーはすべて Linux サーバーにする予定です。

その際の問題は、データベースをどうするかということです。ASP.NET とはなんといっても SQL Server を使うのが定番です。それで、自分も SQL Server Express を使ってアプリを作っていました。しかし、残念なことに SQL Server が Linux に対応するのは来年の半ばということです。

最近、PostGIS を使いたいという思惑もあって、PostgreSQL を使ってみたら、結構いけていると感じたので、この記事を書くことにしました。まだ、使い始めて1ヶ月なので、今後問題が見つかるかもしれないので最終的どうなるかはわかりませんが、PostgreSQL を使っていこうと思っています。

Entity Framework Core で使う

.NET Core や .NET Framework から、PostgreSQL を使う場合は、Npgsql というデータプロバイダーを使用します。Npgsql には、Entity Framework Core（EF Core）用のプロバイダーもあるので、EF Core で使っている範囲では、SQL Server を使うのと違いは殆どありません。

参考 Npgsql の EF Core 用のドキュメント

例として、Visual Studio の ASP.NET Core の Web アプリケーションのテンプレートで認証を「個別のユーザーアカウント」にした場合に、EF Core が使用されているので、それを PostgreSQL を使うように修正してみます。

Nuget パッケージの追加 Npgsql.EntityFrameworkCore.PostgreSQL を追加します。
Startup.cs の修正以下のように、options.UseSqlServer と SQL Server を使う設定になっているので、

public void ConfigureServices(IServiceCollection services)
{
    // Add framework services.
    services.AddDbContext<ApplicationDbContext>(options =>
                options.UseSqlServer(Configuration.GetConnectionString("DefaultConnection")));
    services.AddIdentity<ApplicationUser, IdentityRole>()
       .AddEntityFrameworkStores<ApplicationDbContext>()
       .AddDefaultTokenProviders();
    ------ 以下省略
}

options.UseNpgsql に変更して、Npgsql を使うようにします。

public void ConfigureServices(IServiceCollection services)
{
    // Add framework services.
    services.AddDbContext<ApplicationDbContext>(options =>
                options.UseNpgsql(Configuration.GetConnectionString("DefaultConnection")));
    services.AddIdentity<ApplicationUser, IdentityRole>()
       .AddEntityFrameworkStores<ApplicationDbContext>()
       .AddDefaultTokenProviders();
    ------ 以下省略
}

appsettings.json に記載してある接続文字列を修正します。

{
  "ConnectionStrings": {
    "DefaultConnection": "Server=localhost;Database=test;Username=postgres;Password=password"
  },
------ 以下省略
}

SQL Server から PostgreSQL を使うように変更するのはそれだけです。

接続文字列に設定したユーザーが、データベースを作成できる権限を持っているユーザーであれば、これでデータベースも勝手に作ります。もし、そうでなければ事前にデータベースを作っておきます。

ただし、それで Run して、ユーザーの登録をしようとするとエラーになります。Data ディレクトリに Migration フォルダーが作成されていて、SQL Server 用のものが事前に作られているためです。それで、それらのファイルを削除してからするとちゃんとしたエラーメッセーが出ます。メーセージの通りにマイグレーションをしてやると正常に動くようになります。

A database operation failed while processing the request.
NpgsqlException: Exception while reading from stream 
IOException: Unable to read data from the transport connection: 既存の接続はリモート ホストに強制的に切断されました。. 
SocketException: 既存の接続はリモート ホストに強制的に切断されました。 
Use migrations to create the database for ApplicationDbContext
In Visual Studio, use the Package Manager Console to scaffold a new migration and apply it to the database:
PM> Add-Migration [migration name] 
PM> Update-Database
Alternatively, you can scaffold a new migration and apply it from a command prompt at your project directory:
> dotnet ef migrations add [migration name] 
> dotnet ef database update

コードファーストで開発する場合は、SQL Server なのか PostgreSQL なのかを気にしなくても開発できると思います。

細かい点でいうと作成されたテーブルをみると下の図のようにカラム名が Pascal ケースになっています。

SQL Server では、カラム名の大文字小文字を区別しないのでPascalケースは便利なのですが、PostgreSQL では、列名の大文字小文字を区別し、SQL文の中の列名は小文字に変換されます。それで、カラム名が「AspNetUsers」だと SQL 文の中では、常に二重引用符でくくって "AspNetUsers" としないといけなくなって結構手間になります。そのまま Pascal ケースで使うのか、それとも fluent API か attributes を使ってスネークケースに変換して使うのか悩ましいところです。自分は EF Core で使うのが主で、生の SQL をあまり使わないので、Pascal ケースのままでもいいのではないかと思っています。

データベースファーストの場合も、SQL Server を使うのと殆ど違いはなく、Microsoft.EntityFrameworkCore.SqlServer.Design の代わりに Npgsql.EntityFrameworkCore.PostgreSQL.Design を追加し、

dotnet cli の場合は、

dotnet ef dbcontext scaffold "Host=localhost;Database=mydatabase;Username=myuser;Password=mypassword" Npgsql.EntityFrameworkCore.PostgreSQL

Powershell の場合は、

Scaffold-DbContext "Host=localhost;Database=mydatabase;Username=myuser;Password=mypassword" Npgsql.EntityFrameworkCore.PostgreSQL

というように、Microsoft.EntityFrameworkCore.SqlServer を Npgsql.EntityFrameworkCore.PostgreSQL に置き換えてやれば、EF model を作成できます。

なお、DbContext のプロパティ名はカラム名を Pascal ケースに変換したものになります。

以上のように EF Core で使う限りにおいては、SQL Server を使うのと差はなく、実際に使っても今のところ大きな問題はでていません。

PostgreSQL を使うメリット、デメリット

SQL Server よりも便利な点としては、where 句で下のように正規表現を使うとサーバー側で処理をしてくれるという点です。( 参照ドキュメント)

var customersStartingWithA = context.Customers.Where(c => Regex.IsMatch(c.CompanyName, "^A"));

まだ使っていませんが、circle 等の幾何データ型、配列型、JSONB型のマッピングは可能なようなので、EF Core でも、これらのデータの取得と更新は可能なようです。

ただし、PostgreSQL の独自の機能を本格的に使うためには、EF Core ではなくて、Npgsql を直接使う必要があり少し手間がかかります。

でも、少し調べてみると、.NET で PostgreSQL を Document Db として使うためのソフトとして Marten というソフトが開発されています。まだ使い始めたばかりですが、結構使いやすい感じです。

PostgreSQL のデメリットといえば、慣れの問題かも分かりませんが pgAdmin よりは、Visual Studio Management Studio の方が使いやすいという点です。

PostgreSQL にするか MySQL にするか

Linux で動作するオープンソースの RDB といえば、PostgreSQL よりも MySQL の方が有名です。

まず、.NET Core 対応という点で比較すると、PostgreSQL の方は、Npgsql の .NET Core 対応はアルファ版が出てもう1年以上になります。その後も開発が進められてきており、かなり安定してきていると思います。一方、MySQL の方は .NET Core に Connector/Net 7 で対応予定で現在開発版が公開されています。

最近の状況では、ZDNet Japan の「PostgreSQL」がスタートアップ企業に選ばれる理由という記事が参考になると思います。以下に最近のデータを載せておきます。

Hacker News Hiring Trends 2016年11月

indeed Job Trends

ASP.NET Core を格安 VPS で使う

2016-10-01T14:41:00+09:00

この Web サイトを Ubuntu サーバーで運用を始めて6ヶ月になりました。その間に特に問題はありませんでした。むしろ、Linux サーバーに慣れてきて、テキストベースの設定が結構便利だと思うようになりました。

それで、格安 VPS を使って、ASP.NET Core アプリを動かしてみました。使ったのは、「さくらの VPS」1G 月額972円で、Webサイトは pp22.net です。サイトの中身は、まだ、このサイトのコピーです。

さくらの VPS の設定及び ASP.NET Core アプリを Linux で公開する手順については以下のページにメモをしています。

pp22.net の Web サイトが動作し始めたので、WebPagetest を使ってスピードテストをしてみました。結果は殆ど差がなく、格安 VPS でも、Web アプリの作り方次第では十分使えることが分かりました。

creativeweb.jp

pp22.net

なお、pp22.net の方がロード時間が短いのは、下部に Google アドセンスの「関連コンテンツユニット」が付いていないことが影響していると思います。

格安 VPS を実際に使ってみて、ASP.NET Core を使う上での課題は、データベースをどうするかということです。このサイトは、ファイルベースなので問題なくインストールできたのですが、通常の Web アプリではデータベースが必須になる場合が多いと思います。

ASP.NET Core と親和性が高いのは SQL Sever Express ですが、Linux 版が出るのは来年の中頃です。Linux サーバー以外に Windows サーバーを立てて、そこに SQL Sever Express をインストールすれば動作に問題はないのですが、格安 VPS を使うという趣旨ではどうかと思います。

Linux で一番使われている RDB である MySQL の場合は、公式ドライバー MySQL Connector/NET がまだ開発中で安定性に問題があります。

そういうことで、現時点で格安にしようとすれば PostgreSQL ということになると思って現在テスト中です。PostgreSQL は、.NET Core への対応を積極的に行ってきたこと、また、JSONサポートも積極的に進めているのでスタートアップ向けにはいいのではないかと思っています。

RDB でなくててもいいのであれば、次のようなドライバーが .NET Core に対応しています。ただし、ServiceStack.Redis の方は、.NET Core 対応についてはアルファ版です。

また、クラウドのストレージを利用する場合は、次のようなツールが .NET Core に対応しているので、主なものは使えるようになっています。

ASP.NET 5 Beta 7 を Ubuntu Server で使ってみた

2015-09-12T17:56:44+09:00

ASP.NET 5 Beta 7 が公開されましたが、公式ブログで Mono なしで動作するということだったので Ubuntu Server に実際にインストールしてみました。

Ubuntu Server につては、Microsoft Azure でイメージは Ubuntu Server 14.04 LTS を使用しています。

インストールについては、ASP.NET 5 の公式マニュアルの Installing ASP.NET 5 On Linux のページを見てしました。最初は、注意を読んでなくて dnvm をインストールすると、下の図のように「dnvm needs unzip to proceed.」というメッセージが出ました。マニュアルをちゃんと見ると note に dnvm のインストールには unzip が必要と言うことが書いてありました。

DNX とlibuv については、マニュアルどおりにインストールしました。

実際の動作のテストは、VS 2015 で作成した ASP.NET 5 プレビューテンプレートの Web Application を使ったものを使用しました。修正点は、Kestrel サーバーが動作するように project.json に以下の項目を追加しました。

"dependencies" に追加
"Microsoft.AspNet.Server.Kestrel": "1.0.0-beta7"

"commands" に追加
"kestrel": "Microsoft.AspNet.Hosting --server Microsoft.AspNet.Server.Kestrel --server.urls http://localhost:8000"

それで、「dnu restore」で依存パッケージを取得して、「dnx kestrel」で kestrel を起動するととアプリが動作しました。意外にあっけなく動作させることができました。

Qiitaの「ASP.NET5 クロスプラットフォームでアプリケーションの動作環境を構築する」という記事では、「Ubuntuは、手順にある通りではうまくいきません。」と書かれていますが、それから比べると ASP.NET 5 の Linux 対応もかなり進んだと思います。

kestrel のポート番号を80に設定して起動するとチェックでエラーになります。本番環境での運用は、Nginx をリバースプロキシサーバーして使うようになるケースが多いような気もします。

コンソールアプリケーションの方もテストしてみました。ローカルディスクへの保存の処理を書いてみたのですが、このあたりは、DNX 4.5.1 と DNX Core 5.0 でライブラリーに変更があるのでコードの修正が必要になってきます。こういうケースでは、"frameworks"の設定は、VS だとどちらかでエラーがあるとコンパイルしないしエラーの表示もよく分からないものが表示されるので、使わない方の"framework"を削除しておいた方がいいようです。この関係を調べていて、.Net Core のドキュメントのページができているのに気がつきました。ただし、まだほとんどのページが作成中で使える状態にはなっていません。

以上テストをしてきて、ASP.NET 5 が Linux で実用的に使えるようになる日がかなり近づいていると感じました。

AWS が「さくらのクラウド」と同じ価格性能比になった？

2014-07-17T10:48:00+09:00

「AWS は、さくらのクラウド、Azure より10倍価格性能比が悪い？」というブログを書いた後に、Amazon EC2 では、t2 インスタンスが提供されました。t2 インスタンスは、低価格帯のインスタンスでバースト機能をがあるのが特徴です。

そこで、t2 インスタンスを使って、前回と同じテストをしてみました。テストしたタイプは以下のとおりで、OSは Windows 2012-R2 です。今回は、価格的には「さくらのクラウド」とほぼ同じになっています。

さくらのクラウド：2コア, メモリ4GB, SSDプラン 100GB、石狩
Amazon EC2: t2.medium (2vCPU, 4GBメモリ), GP (SSD) 100GB、東京リージョン

コスト（月あたり・円）データ転送量は80GBで計算

	CPU	ディスク	データ転送	計	ディスク単価（GBあたり）
さくらのクラウド	5,500	3,500	0	9,000	20円、SSD 35円
Amazon EC2	5,626	1,260	1,688	8,574	8.4円、SSD 12.6円

※Amzon EC2 はドル建てなので 1ドル=105円で

テストの結果は、下の図のとおりで、Amazon EC2 の t2.medium の方が少し良くなっています。

t2 インスタンスについて考えてみると、確かに月100万PVのWebページは個人や中小企業のWebページとしてはかなりアクセス数が多い部類になるのですが、それでも平均すると1分間に23回のアクセスしかないので、1回の処理を1秒でできるように作ってあれば動作しているのは23秒だけで残りの37秒は遊んでいるということになります。実際は処理では特定の時間に集中することが多くそれにあわせて処理能力があるサーバーを選択するので、サーバーのCPUの稼働率というのは普段はかなり低いのが一般的です。そういう点ではバースト機能があるというのはコスト的に相当なメリットがあります。

さくらのクラウドにバースト機能があるかどうかは確認できていません。ただ、フェアシェアのようなCPUを共有する機能は使っていると思います。単価をみると 1Core-2GB 2,139円、2Core-4GB 4,860円、4Core-8GB 11,340円、8Core-16GB 24,300円とコア数が増えるとコア当たりの単価が上がっています。CPUをユーザー毎に完全に独立させているのであれば、Azureのようにコア当たりのコストは上がらないはずです。単価が上がるというのはコア数が多くなると共有が難しくなってくるという事情を考慮した単価設定だと思うのです。

いずれにしても、CPUの利用の仕方については、さくらのクラウドのほうが先進的であって、AWS が追いついたといえるでしょう。「国産クラウド」を代表する「さくらのクラウド」には今後も頑張って欲しいと思います。

Amazon EC2 t2.medium

さくらのクラウド

AWS は、さくらのクラウド、Azure より10倍価格性能比が悪い？

2014-06-28T12:50:00+09:00

短時間で大量のアクセスがあったこともあって、クラウドはどれを選択したらいいのかを調べていたら、Gihyou.jp の記事「クラウド，良いとこ・悪いとこ（第6回）」では、「AWSとAzureではunixbenchでは5倍，さくらとでは10倍の価格性能比があります」という結論になっていたので、本当にそうなのか調べてみました。

テストしたタイプは以下のとおりで、性能がよく似ていると思われるものを選択しました。OS については、すべて Windows Server 2012-R2 です。

さくらのクラウド：2コア, メモリ4GB, SSDプラン 100GB、石狩
Amazon EC2: c3.large (2vCPU, 3.75GBメモリ), GP (SSD) 100GB、東京リージョン
Azure 仮想マシン: 標準 A2 (2コア, 3.5GBメモリ) 、東日本リージョン

コスト（月あたり・円）　データ転送量は80GBで計算

	CPU	ディスク	データ転送	計	ディスク単価（GBあたり）
さくらのクラウド	5,500	3,500	0	9,000	20円、SSD 35円
Amazon EC2	12,110	1,260	1,688	15,058	8.4円、SSD 12.6円
Azure 仮想マシン	16,089	0	1,454	17,543	5.1円、SSD 未対応

※Amazon EC2 の CPU の価格は、1年間の重度使用リザーブドインスタンスを使うとして計算しています。普通のインスタンスを利用するとCPUだけで17,470円となり、Azure より高額になります。また、ドル建てなので1$=105円で計算しています。

CrystalMark でのテストの結果

CrystalMark でテストをした結果は以下のとおりです。GDI以下は画面性能で関係がないので無視してください。

さくらのクラウド

Amazon EC2

Azure 仮想マシン

結論として「さくらのクラウド」がCPUについての価格性能比では一番いいというのは間違いないようです。でも、Gihyou.jp の記事のように価格性能比が10倍というのではなく2～3倍程度だと思います。Gihyou.jp の記事が必ずしも間違いというわけでなく、AWS が最近 EC2 を m1, c1 の旧世代から m3, c3 の新世代に交代させたこと、ディスクに SSD を使えるようになったこと、価格も大幅に引き下げたことなどが大きく影響していると思います。クラウドも厳しい競争の世界だと本当に思います。

さくらのクラウドはCPUの価格性能比がいいこと、AWS は API が成熟していることや関連サービスが充実していること、Azure はディスクやデータ転送の価格が比較的安く、標準タイプだとロードバランサー等の機能が追加費用なしで使えること、月額使用料が5万1千円を超えると長期契約で割引が受けられることなどで企業にとってはコストパフォーマンスがいいし、東京と大阪でバックアップができるという特徴があります。結局、変化の速い世界なので特徴も時間によって変化するし、用途によっても適当なサービスが違ってくるので、時々見直しをしながら使っていけばいいと思います。

最後に、Azure 仮想マシンでは標準ではなく基本タイプがあるのでそちらが価格性能比がいいのではないかという意見があると思うのですが、A2 の基本タイプでテストすると、下の図のように標準の7割ぐらいの性能しか出なかったのです。自分にはそうなる原因がよく分からないので、標準にしておきました。

短時間で大量のアクセスがあったけど、どう対応する？

2014-06-27T12:21:00+09:00

最近、テレビ番組のクイズの関係で自分の Webサーバーに短時間で大量のアクセスがあったので、その時の様子を参考までにメモをしておきます。アクセスについてはスマートフォンからが殆どで、テレビを見ながらスマートフォンを使っている人が多いようです。

下の図がそのアクセスの状況をグラフにしたもので21時56分には、1分間で3,500PVもの処理をしていました。時間に直すと21万PVなので、月1千万PVのアクセスにも余裕で対応できそうです。

最近は、スマートフォーンの普及でいつどこからでもアクセスできるようになったので、テレビやSNSで話題になったことをすぐにアクセスする人が増えており、短時間にアクセスが集中する傾向が強くなっています。

こういうアクセスにどう対応するかですが、今回も2分間だけのアクセスなので、あらゆる場合に対応するというのはコストからいって無理なように思います。でも、短時間で多くのアクセスが一気に来るような事態は今後増加していくと思うので、レスポンスタイムを短くするとか、時間のかかる処理を改善しておくとかいう日頃の努力が重要だと思っています。

サーバー等のスペック

サーバー: AWS m1.medium
サーバーOS: Windows Server 2012
使用しているソフトウェア: ASP.NET MVC 4, Umbraco

この時の CPU の負荷を CloudWatch で見ると最大で70%になっています。

Microsoft Azure も値下げされるので、Amazon EC2 との比較表を修正した

2014-04-04T11:34:00+09:00

Amazon EC2 の4月1日からの値下げが発表されたら、Microsoft Azure の仮想マシン（VM）の方も基本タイプが新たにできて実質値下げになる予定である。それで比較表を修正した。Amazon は東京リージョン、Azure は東日本リージョンの基本で計算している。Azure の西日本リージョンだと東日本リージョンより約10％安くなる。

サーバー種別	Windows Server		Linux
短期・長期	短期（円/時間）	長期(円/月）	短期（円/時間）	長期(円/月）
EC2 t1.Micro	($0.039)\4.10	\2,326	($0.031)\3.26	\1,624
Azure VM XS 基本	\1.84	\1,366	\1.84	\1,366
EC2 m1.Small	($0.093)\9.77	\4,747	($0.061)\6.41	\2,509
Azure VM S 基本	\9.69	\7,209	\7.04	\5,236
EC2 m3.medium	($0.161)\16.91	\8,528	($0.111)\11.66	\4,857
Azure VM M 基本	\19.38	\14,419	\14.08	\10,473
EC2 c3.large	($0.241)\25.31	\13,146	($0.138)\14.49	\7,551

※1ドル=105円とした。EC2の長期は重度使用リザーブドインスタンスを利用の場合。
EC2 ではEBSが必要になるのでt1.Microとm1.Smallには30GB、m3.mediumとc3.largeには60GBを追加。
価格は税抜きで、日本に住んでいる場合はこれに消費税が加算される。

この表をみると、Azureの価格の方が明らかに安価なのは XS だ。初心者が最初に使うサーバーの価格を抑えて Azure の利用者を増やしたいという Microsoft の意図ははっきりしている。自分が使っているレベルでは、Azure の長期割引が月額51,000円以上でないと利用できないのが相当痛いと思っている。Azure VM M の長期割引がきかないのであれば、EC2 c3.large のリザーブドインスタンスを使った方が有利だと思う。Amazon のリザーブドインスタンスは、新たに購入しないと値下げが適用されないという結構厳しい条件はあるが、ソフト面で Amazon の方が成熟しているということもあるので Amazon がシェアトップであるという理由は理解できる。

送信データ転送等の料金については、以下のとおりで Azure の方が若干安価である。

Azure ¥19.38/GB Amazon EC2 ($0.201)¥21.11/GB

ストレージ料金についても、Azure の BLOB の方が EC2 の EBS より以下のとおり安価である上にプロビジョンした容量ではなく実際に使っている分しか請求されないのでが Azure の方が相当に有利である。ただし、Amazon がS3 の価格を大幅に値下げし($0.033/GB)\3.47/GB なので、運用次第という面はある。

Azure BLOB/ディスク¥5.1/GB Amazon EC2 EBS Standard ($0.12/GB)¥12.6/GB

こういうことからすると確かにリソースを大量に消費する大企業だと Azure は有利なようだ。

Amazon EC2 が値下げされるので、Azure と比較してみた

2014-03-28T00:10:00+09:00

予想通り Azure の VM に基本ができて実質値下げされます。その比較表を「Microsoft Azure も値下げされるので、Amazon EC2 との比較表を修正した」に書きました。（2014/4/4追加）

Amazon EC2 の4月1日からの値下げが発表されたので、Windows Azure の仮想マシン（VM）と価格を比較をしてみた。Amazon は東京リージョンで、Azure は東日本リージョンで計算している。Azure の西日本リージョンだと東日本リージョンより約10％安くなる。

サーバー種別	Windows Server		Linux
短期・長期	短期（円/時間）	長期(円/月）	短期（円/時間）	長期(円/月）
EC2 t1.Micro	($0.039)\4.10	\2,326	($0.031)\3.26	\1,624
Azure VM XS	\2.71	\2,012	\2.76	\2,049
EC2 m1.Small	($0.093)\9.77	\4,747	($0.061)\6.41	\2,509
Azure VM S	\10.82	\8,044	\8.27	\6,147
EC2 m3.medium	($0.161)\16.91	\8,528	($0.111)\11.66	\4,857
Azure VM M	\21.63	\16,088	\16.53	\12,294
EC2 c3.large	($0.241)\25.31	\13,146	($0.138)\14.49	\7,551

※1ドル=105円とした。EC2の長期は重度使用リザーブドインスタンスを利用の場合。
EC2 ではEBSが必要になるのでt1.Microとm1.Smallには30GB、m3.mediumとc3.largeには60GBを追加。

この表をみると、Azureの価格の方が安価なのは XS です。初心者が最初に使うサーバーの価格を抑えて Azure の利用者を増やしたいという Microsoft の意図ははっきりしている。しかし、それ以外では、Amazon の今回の値下げにより Amazon の方が価格的に有利になったと思う。

送信データ転送等の料金については、以下のとおりで Azure の方が若干安価である。

Azure ¥19.38/GB Amazon EC2 ($0.201)¥21.11/GB

ストレージ料金についても、Azure の BLOB の方が EC2 の EBS より以下のとおり安価である上にプロビジョンした容量ではなく実際に使っている分しか請求されないのでが Azure の方が相当に有利であった。しかし、今回 S3 の価格が大幅に値下げされ($0.033/GB)\3.47/GB になったので、運用次第ではどちらが安いとはいえなくなったと思う。

Azure BLOB/ディスク¥9.69/GB Amazon EC2 EBS Standard ($0.12/GB)¥12.6/GB

今回のAmazon の値下げは、Google のクラウドサービスの値下げに対抗するためのものであり、以上のことから考えると、Azure の価格もこのままにしておくというのは考えづらい思われる。

これからもクラウドのコストはどんどん下がっていくと思うので、アプリケーションを積極的に作っていきたいと思っている。

自宅サーバーIntel NUC D54250WYK と Azure & Amazon EC2 との性能比較

2014-02-28T00:38:00+09:00

昨日、Windows Azure と Amazon EC2 との性能比較をしたので、自宅サーバーにしている Intel NUC D54250WYK との性能比較もしてみました。

自宅サーバーの CrystalMark での測定結果は以下のとおりです。ALU 及び FPU については、昨日のブログで紹介した Azure VM の M の測定結果より約2倍速くなっています。

Intel Core i5 4250U は、4コアです。コアあたりで計算すると、Amazon EC2 の現行世代（m3）も Windows Azure も i5 4250U もよく似た数値になります。CPU の計算性能だけでいうと、Intel Core i5 4250U は、Amazon EC2 の m3.xlarge 相当、Windows Azure の VM であれば L 相当ということになります。

ネットワークを余り必要としないで計算を中心としたことをさせるのであれば、Intel NUC は省電力でかなりパフォーマンスがいいと思います。D54250WYK は、メモリーや SSD を追加すると10万円近くになりますが、クラウドを借りることを考えれば4ヶ月もあれば元がとれます。今後は、D54250WYK をデーターベースの作成に活用していきたいと思っています。

Windows Azure の日本リージョンが開設されたので Amazon EC2 と比較してみた

2014-02-27T00:20:00+09:00

注意！Amazon EC2 の価格が2014年4月1日から引き下げられる予定です。その時点での価格比較を「Amazon EC2 が値下げされるので、Azure と比較してみた」に書いています。

Microsoft が運営するクラウドサービスWindows Azure で日本リージョンが開設されました。それも、東京と大阪の２箇所にデーターセンターが開設されたので災害時の対策も容易に出来ます。そこで、まず Azure VM と Amazon EC2 の価格を比較をしてみました。Azure は、東日本リージョンで計算しています。西日本リージョンだと約10％安くなります。Amazon は東京リージョンです。

サーバー種別	Windows Server		Linux
短期・長期	短期（円/時間）	長期(円/月）	短期（円/時間）	長期(円/月）
Azure VM XS	\2.71	\2,012	\2.76	\2,049
EC2 t1.Micro	($0.0305)\3.20	\2,525	($0.027)\2.84	\1,271
Azure VM S	\10.82	\8,044	\8.27	\6,147
EC2 m1.Small	($0.1185)\12.44	\6,094	($0.088)\9.24	\3,650

※1ドル=105円とした。EC2の長期は重度使用リザーブドインスタンスを利用の場合。
EC2のWindows は、EBSが30GB必要になるのでその料金も含めている。

この表をみると、Azureの価格体系の特徴としては、Windows Server の XS の価格が押さえられています。初心者が最初に使うサーバーの価格を抑えて Windows サーバーの利用者を増やしたいという Microsoft の意図がはっきり表れています。初心者にとってはサーバー経費が結構負担になるものなので、低価格のレンタルサーバーでは満足できない場合の有力な選択肢です。

Azure VM の Sサイズでは、EC2 Small と比較して時間当たりでの単価は少し安くなっています。しかし、Azureの方は月額使用料が51,000円以上でないと長期や前払いの割引が受けられないため長期使用の場合はEC2 Smallよりも高くなります。ただし、Amazonの前の世代である m1タイプより Azure の方が性能的に相当高いので、Azure の方が勧められると思います。Gihyo.jpのクラウドサービスの比較をみると、同じSと言っても性能的に差が非常に大きいです。

次に、現行世代タイプである Azure VM の M タイプと Amazon の m3.medium とを比較してみます。

サーバー種別	Windows Server		Linux
短期・長期	短期（円/時間）	長期(円/月）	短期（円/時間）	長期(円/月）
Azure VM M	\21.63	\16,088	\16.53	\12,294
EC2 m3.medium	($0.228)\23.94	\10,761	($0.171)\17.96	\6,787

※1ドル=105円とした。EC2の長期は重度使用リザーブドインスタンスを利用の場合。
EC2のWindows は、EBSに60GB分を含めている。

こちらでも、時間当たりでは、Azure の方が安いのですが、長期使用では EC2 がリザーブドインスタンスを利用できるのでかなり安くなります。そこで、どちらを選択したらいいのかを検討するためには性能も重要になるので、どの程度の性能なのかを調べてみました。現行世代のm3は、前世代のm1より CPU の性能が約1.5倍に上がっていますが、一方料金は少し安くなっています。

以下の図が CrystalMark での測定結果です。ALU 及び FPU については、Azure の方が約2倍速くなっています。Azure VM の M は、2 vCPU なので、CPU の性能だけでいうと、EC2のm3.medium は、1 vCPU である Azure VM の S とほぼ同等ということになります。Azure VM の S が月額約8000円なので、2700円でメモリーを 1.75GB から 3.75GBに増やせるということになります。こう考えると、Windows Server でも Azure が有利か EC2 が有利かは、ケースバイケースになるのではないかと思います。Linux の場合は、長期使用の場合の Azure VM の S の価格と EC2 の m3.medium の価格が 640円しか変わらなくなるので、短期間だけ利用する場合を除いては、EC2 が有利だと思います。

大企業に関していえば、Azureの方は月額使用料が51,000円以上になってくると、6月プランや12月プランの割引が使えるので、Azure の方が利用しやすいと思います。EC2 の重度利用は、価格的には安くなりますが、同一のインスタンスを使用しつづける必要があるので、弾力性の面で Azure の割引の方が優れていると思います。Microsoft によれば Fortune 500 の会社の50%が Azure を使っているということですが、トータルのコストパフォーマンスからみて当然の結果だと思います。

もう少し、Azure と EC2 の性能を詳しく比較するために、CrystalDiskMarkを使ってベンチマークをしてみました。以下の図がその結果で、上が Azure　VM M、下が EC2 m3.medium　の C ドライブです。

Azure のディスクの　Seq 及び 512K の読み込み性能はすばらしいです。Azure の Blobストレージは、広くいわれているとおり非常に優秀です。だから、仮想マシンの起動に関しても Azure は非常に早いです。

一方、Amazon の EC2 は、これに対抗して、現行世代の m3 では、SSD のインスタンスストレージを提供しています。m3.medium では、わずかに 4GBしかないのですが、下の図のようにディスク性能が飛躍的に上がっています。この SSD を有効に使えば処理速度は格段に上がります。m3.xlarge だと、2 x 40GB が提供されるので、OS も SSD のディスクにインストールできるので処理速度が格段に上がると思います。

こうしてみると、クラウドコンピュータは、早い速度で進化しているのが分かります。

Azure の場合、日本リージョンだけが、他のリージョンより東日本リージョンで 17.8%、西日本リージョンで 5.6% 高くなっています。データセンターを東日本と西日本の2カ所に設置したことで、国外にデータを出さず、国内だけでディザスタリカバリー体制を組めるようにしたり、「日本MSが米本社と連携し、国内企業が求めるクラウドの品質に応えられるようにする」という ITPro の記事から判断すると、日本の大企業の要望に沿ったサービスを提供するために高くなった思います。こう考えていくと、自分の場合は、Azure を使うのがいいのか AWS を使うのがいいのかはかなり微妙だと思っています。

Windows Azure 仮想マシン料金 http://www.windowsazure.com/ja-jp/pricing/details/virtual-machines/
Amazon EC2 料金表 http://aws.amazon.com/jp/ec2/pricing/

Intel D510MO + AOpen S110 自宅サーバーハードディスクが故障

2014-02-09T23:57:00+09:00

2010年4月から使ってきた自宅サーバーが起動しなくなった。ハードディスクの故障と思われるけど、HDDは、2.5インチ SATA 250GB HTS545025B9A300 なので、24時間稼働で4年近くも故障せずによく動いてくれたと思っている。Intel NUC D54250WYK を購入して自宅サーバーを立ち上げたばかりなので、しばらくは Intel NUC の方だけで作業しようと思っている。Intel NUC の方は今のところ快調に動作しているし、データも基本的にはそちらに移していたので故障してもあまり問題はなかったのはよかった。故障した Intel D510MO の自宅サーバーは、しばらくして時間ができたらハードディスクの交換をしてみようと思っている。

Haswell版Core i5を搭載したIntel NUC D54250WYK を自宅サーバーにしました

2014-02-03T23:36:00+09:00

NUC の本命といわれている Haswell版Core i5 4250U を搭載した Intel NUC D54250WYK を購入して自宅サーバーにしました。Haswell版CPUは低消費電力で発熱を押さえることができるので小さな筐体のNUCでも問題は少ないのではないかと思って購入しました。

どの程度の期間故障せずに使えるかは運の要素が強いのですが、2010年4月に購入した Intel D510MO＋ケースAOpen S110 の自宅サーバーは3年半を経過しても利用できています。このことからNUCもある程度の実用性はあると思っています。

自宅サーバーの D54250WYK の構成は以下の通りです。

本体 D54250WYB 46,980円
mSATA SSD 240GB プレクスター PX-256M5M 22,980円
メモリー 8GB Kingston DDR3-1600 SODIMM 1.35V 8,655円
FILCO 直角ケーブル3号 482円
PLANEX Mini Displayport - DVI端子変換アダプタ 1,318円
Microsoft Windows 8.1 Pro (DSP版) 64bit 15,981円

メモリーはノート用で、1.35V のものしか動作しないので注意が必要です。また、ディスプレイへの接続は、miniHDMI と miniDisplayPort の端子が装備されているので、Mac用の変換ケーブルを購入しました。

合計で96,396円でした。結構な値段になりますが、Mac Book Air 及び Surface Pro 2 とほぼ同じスペックで、ディスプレイがない分やや安価になっているので、まあ妥当な価格だと思っています。実際のところ、安価なノートパソコンよりはずっと早く動作します。

性能がどれぐらい向上しているかということで cpuboss を見てみると、PassMark スコアで旧の D510 の約5倍早くなっています。

写真の上側が D54250WYK で、下側が 2010年4月に購入した Intel D510MO＋AOpen S110 ケースのものです。写真を見るとD54250WYK の小ささがよく分かると思います。

Webサーバーについては、Windows Azure と AWS にすべて移したため、自宅サーバーは、現在はWebサーバーとしては利用していません。しかし、次世代統計利用システムの統計データAPIのようなオープンデータを利用する場合、処理が複雑で非常に重くなるものがあります。そういう処理を自宅サーバーでさせようと思っています。D54250WYK であれば、自宅でも 10台ぐらい動作させても消費電力や設置場所の問題はありません。そういう意味では、個人でもものすごい計算能力が簡単に使える時代になったなと実感します。

なお、D54250WYK は、実際には11月末に購入して、12月の中旬には動作させていたのですが、忙しくてメモをするのが遅れてしまいました。また、D54250WYK は結構人気で品薄のようです。

「気象庁サイトにアクセス100倍閲覧困難に」とスマートフォン

2013-09-05T12:22:00+09:00

昨日、台風17号が近づいているということで気象庁のHPにアクセスしたが、台風の進路や気象レーダーの画像が表示されなかった。9時19分に関東でも鳥島近海を震源とする震度4の地震があってＨＰへのアクセスが集中したためのようだ。原因については、朝日新聞デジタルによると

気象庁によると、ふだんホームページを同時に見ているのは２千人程度だが、この日は約１００倍に膨らみ、サーバーやシステムに大きな負荷がかかったという。

アクセスが集中したからということのようだが、真剣に考えないといけないのがスマートフォンの急激な増加への対応である。

下の図が自分の運営しているサイトの一つの8月分の Google 「ウェブマスターツール」のグラフである。上の図が通常のPCからの検索の表示回数と自分のサイトへのクリック数、下の図がモバイルからの検索の表示回数と自分のサイトへのクリック数である。検索の表示回数でいうと、PCからは100万回に対して、モバイルからは実に220万回と2.2倍の検索があったということになる。そのうえモバイルは何時何所ででも利用できるので時間的にもアクセスが集中しやすいという特徴がある。

東日本大震災の時にはスマートフォンがそれほど普及していなかったので、気象庁HPは閲覧できた。それから2年半しか経ていないがその間のスマートフォンの普及には著しいものがある。気象庁HPもそれにあわせて10倍とか100倍のアクセスに対応できるようにしないと災害時に使い物にならなくなってしまう。

対応については、少し古典的にやろうとするのであれば公共機関・大学等に協力してもらってミラーサーバーをたてればいいし、今風にやるのであればパブリッククラウドを使えばいい。どちらもそれほどコストもかからずに対応できるはずである。

Azure 仮想マシンが正式提供になったので Amazon EC2 と比較してみた

2013-04-18T10:10:00+09:00

新しい情報をAzure の日本リージョンが開設されたので AWS と比較してみたにメモしました。（2014/2/27追加）

Microsoft が運営するクラウドサービスWindows Azure で仮想マシン（Virtual Machine 以下VM）の正式提供が始まりました。Azure VM では、Windows Server や Linux Server が提供され、Amazon EC2 からの移行も容易なので価格の比較をしてみました。

サーバー種別	Windows Server		Linux
短期・長期	短期（/時間）	長期(/月）	短期（/時間）	長期(/月）
Azure VM XS	\1.67	\1,246	\1.67	\1,246
Azure VM S	\7.48	\5,564	\4.99	\3,737
EC2 Micro	$0.04(\4.0)	\2,327	$0.027(\2.7)	\1,217
EC2 Small	$0.12(\12.0)	\5,714	$0.088(\8.8)	\3,477

※1ドル=100円とした。EC2のWindows は、EBSが30GB必要になるのでその料金も含めている。

この表を見ると、同じクラスだったら Amazon EC2 より Azure の CPU 性能が上なので、AWS への対抗が明確に表されています。

特に大きい特徴としては、Windows Server の XS の価格が押さえられているということです。要するに、Microsoft としては、初心者が最初に使うサーバーの価格を抑えて Windows Server の利用を増やしたいという意図がはっきりしています。スタートアップ時のサーバー経費は結構負担になるものなので、低価格のレンタルサーバーでは十分でない場合の有力な選択肢となると思います。

日本で Windows Azure を使う場合の欠点は、データセンターが香港にあって少し遅延があるのに対して、AWS の方はデータセンターが東京にあるということです。CDN を利用すれば、東京にエッジサーバーがあるのでかなり改善はできます。

Windows Azure 仮想マシン料金 http://www.windowsazure.com/ja-jp/pricing/details/virtual-machines/
Amazon EC2 料金表 http://aws.amazon.com/jp/ec2/pricing/

「クラウド破産」と IE6

2012-02-02T16:48:00+09:00

Internet Watch の「KDDIウェブコミュニケーションズのクラウド戦略」という記事をみて気づいた点があったのでメモしました。インタビュアーの「Amazon EC2などのような従量課金サービスは」という質問に、「最初はやる方向で検討していたのですが、「クラウド破産」という言葉もあるように、使いすぎることを心配するネガティブな反応が顧客企業側で強く、やる必要があるのか疑問に思っています。」という回答です。実際に計算してみればクラウドで破産なんかするわけないことぐらい直ぐにわかるのに、心配してネガティブになる日本の企業はどうなっているんだと思ってしまいました。Amazon EC2 の課金で管理者がコントロールしずらいのは、ユーザーからのアクセスに応じて課金される部分で、具体的に言うと、データ転送量、EBS（簡単にいえば外付け仮想ディスク）へのI/O リクエスト、ロードバランサーのテータ処理量、CloudFront（グローバルなコンテンツ配信サービス）の転送量等です。しかし、いずれも単価は安く、データ転送量で言えば、1GB で 0.201$ だから、1TB で 1万6千円ぐらいです。自分が運用しているサイトだと、1ページビューで転送量の平均が100KB程度なので、1TB の転送量があれば、約1千万ページビューのサービスが提供できます。1千万ページビューがあれば、1万6千円の経費に何の問題もないと思うのですが…。

そこで KDDI Web Communication の CloudCore VPS でデータ転送量の取り扱いがどうなっているか調べてみました。よくある質問に「転送量に制限はありますか？」というのがあり、それへの回答は「データ転送量による課金はありませんが、ネットワークやサーバーに対して過大な負荷がかかるご利用の場合にはご相談させていただく場合がございます。また、緊急を要する場合、データ転送の帯域を制限させていただく場合がございます。制限をかけた場合は、サーバーのご契約者様へ連絡させていただきますのでご了承ください。」となっています。転送量が多くなると追い出されるということのようですが、どの程度の転送量まで許されるのか過大な負荷が明確になっていないというのは問題だと思います。結局のところ、AWS だと管理ができなければ過大な請求がくる場合がないとはいえないけど、CloudCore VPS だと金を請求せずにサーバーを止めてくれるということのようです。自分の感覚ならサーバーを勝手に止められるのは困るから金を払うと言うと思います。

これに関連して思い浮かべたのが、IE6の問題です。このサイトでも IE6 のシェアが 7% あります。IE6からのアクセスは、土曜、日曜、祝日にアクセスが極端に少なくなるという特徴があることから、IE6を依然として使っているのは個人ではなく、企業にあると考えられます。ログをみると有名な企業からのアクセスもあります。そういう企業では、社内システムが IE6 にしか対応していないので、それ以外のブラウザーのインストールを禁止していると思われます。しかし、少し考えれば IE6 にしか対応しないレガシーにシステムがあっても、そのシステムにアクセスする場合だけ IE6 を使って、他のシステムやインターネットでは Chrome や Firefox を使えばいいと思うけど、それさえ禁止しているのでしょうか。The Internet Explorer 6 Countdown のページによると、日本のIE6 のシェアは5.9%で、中国、韓国に次いで世界で3番目です。一方、ヨーロッパや北米では1%程度まで減少しています。

これらの点からみると、日本では「クラウド破産」というようなイメージだけで判断し、長期的な視野に立った投資ができていないという企業が多いという問題点が浮かんできます。

Google Page Speed Service は WebPagetest で効果を測定

2011-07-30T20:29:00+09:00

Googleで、Web ページの読み込みを自動的に高速化できるオンラインサービスである Page Speed Service が利用できるようになっています。Page Speed Service を利用すると、どの程度高速化できるかについては、以前に紹介した WebPagetest を利用して測定することができるようになっています。

このサイトを使ってテストすると、以下の図のようになりました。このサイトでは、Google Page Speed を使って既に高速化を行っているので、効果はないという結果になっています。このサイトも高速化によってかなり早くなったので、高速化の処理をしていなければ、Page Speed Service を利用するとかなりの効果はあると思われます。

Page Speed Service は、現時点では限定サービスで無料ですが、将来的には有料になるが競争力のある価格にするそうです。Amazon の CloudFront と同じようにキャッシュサーバを世界に設置して、それぞれの場所で、Web ページをキャッシュし、Amazon にはない自動的に高速化してくれる機能をつけて、それが安価であれば、使ってみたいサービスになると思います。

WebMatrix (IIS Express)で公開サーバーの訂正について

2011-07-02T23:59:00+09:00

WebMatrix (IIS Express)で公開サーバーのメモについて、管理者権限が必要になるな場合が間違っているとの指摘がありましたので訂正しました。ご指摘ありがとうございました。

この訂正作業していて、Windows XP ＋ IIS Express で Webサーバーを構築するのもいいのかなと思うようになっています。Web サーバーは、アクセス数が少なければそれほどサーバーの能力を必要としません。Windows XP の PC であれば、どこにでもころがっていて手軽に使えます。もちろん、アクセス数が多くなれば、Windows Server を利用するようにした方がいいのですが、Windows Server を使う必要があるぐらいまでアクセス数を増加させるには、それなりの時間がかかります。自分自身でも、Windows 7 で自宅サーバーを利用して、いろいろなことを手軽にできたというのはよかったと思っています。現在でも、新しく作成している Web サイトでは自宅サーバーを利用しているし、これからも利用していく予定です。レスポンスの良さという面では自宅サーバーは非常に優れています。

このサイトは、Amazon EC2 の東京リージョンのサーバーを利用するようにしました。レスポンスが少しよくなったと思います。安定した運用をする場合には、自宅サーバーでも結構コストがかかるので、サーバーを借りて手間を省けるようにしています。

海外サーバーは遅い？表示速度を測定してみた

2011-06-27T09:00:00+09:00

海外サーバーは機能面やコスト面で優れていますが、日本で利用する場合には伝送遅延の問題があります。実はこのサイト Amazon EC2 のUS East のサーバーを使っているのですが、Google ウェブマスターツールの「サイトのパフォーマンス」の結果では、「サイト内のページの平均読み込み時間は 4.2 秒です。全体の 67% にあたるサイトよりも遅い読み込み時間です。」となっており、読み込み時間をもう少し速くしたいと思っています。そこで、Amazon EC2 の US East リージョンと東京リージョンに、このWeb ページと同じサイトを作成して、表示速度にどれぐらいの差があるか調べてみました。

測定ツールとしては最初にローカルのパソコン用のツールである Google の Speed Tracer を使ってみました。Speed Tracer は、Google Chromeのエクステンションで Dev Channel バージョンにインストールします。Speed Tracer を使うと下の図のように、上部にはグラフで処理の重さが表示されます。また、Network を選択すると、アイコン付きのファイル名が左側に表示されて、右側にそのロードタイムが横棒で表示されます。この図を見ると、どの処理に時間がかかっているかもよくわかります。

測定については、/personal-site/ のページを10回測定し、その平均としました。読み取り時間の測定結果は、以下のようになりました。

東京リージョン：1.2秒
US East リージョン：1.8秒

次に、サイトの表示スピードを測定することができる Webサイトである WebPagetest.org を利用して読み取り時間を測定してみました。WebPagetest は、もともとは AOL が開発したソフトで、なかなか優れものです。

Speed Tracer の場合と同じく、/personal-site/ のページを10回測定しその平均としました。測定地点については約30カ所が選択できますが、US East リージョンに近いデフォルトのダレス（Dulles, VA USA）をまず選択しました。読み取り時間の測定結果は、以下のようになり、US East リージョンが4割以上速いという結果になりました。

東京リージョン：First View 4.2秒 Repeat View 3.0秒
US East リージョン：First View 2.5秒 Repeat View 1.7秒

WebPagetest.org では測定地点に東京を選択することができるので、次に東京を選択して測定してみました。測定結果は以下のようになり、今回は東京リージョンが2割速いという結果になりました。

東京リージョン：First View 5.6秒 Repeat View 3.0秒
US East リージョン：First View 7.0秒 Repeat View 3.7秒

この結果からみると伝送遅延の問題は確かにあるということです。 Amazon EC2 の場合には、東京リージョンを使うとコスト的には2割ぐらい高くなりますが、レスポンスは2割以上速くなります。結局、処理が重くで表示が単純な場合であれば海外サーバーを利用するのが有利で、一方、画像、CSS、JavaScript のファイル数の多い場合には遅延が大きくなるので国内サーバーを使った方がいいということになります。結論としては、月並みな内容になってしまいました。